New York Times, Brave’e telif hakkı ihlali iddiasıyla dava açtı

New York Times, Brave’in yapay zekâ araması ve veri hizmetlerinde makalelerini kullandığını, ayrıca tarayıcıdaki bir özellikle ücretli içeriklere abonelik engelini aşarak erişim sağladığını öne sürerek telif hakkı davası açtı.

The New York Times Company, 2 Kasım 2026’da ABD New York Güney Bölgesi Federal Mahkemesi’ne dava dilekçesini sundu. Dilekçede doğrudan, katkı yoluyla ve dolaylı telif hakkı ihlali; ABD Dijital Milenyum Telif Hakkı Yasası (DMCA) kapsamındaki teknolojik koruma önlemlerini aşma ve New York eyalet yasalarına göre haksız zenginleşme dahil beş talep yer aldı.

Dilekçede, Brave’in web sayfalarını tarayarak bir arama dizini oluşturduğu öne sürüldü. Arama dizini, web sayfalarındaki bilgileri arama sonuçlarında kullanılmak üzere düzenleyen bir veri tabanı.

New York Times, Brave’in dizindeki makale içeriklerini ‘Ask Brave’ yanıtları ve Brave Search API aracılığıyla kullanıcılara ve yapay zekâ şirketlerine sunduğunu iddia etti. Dilekçede, makalelerin arama sonuçlarında ve yapay zekâ yanıtlarında kullanıldığı öne sürüldü.

Dilekçede Anthropic, Perplexity, Mistral, xAI ve Cohere, Brave Search API’yi kullanan şirketler arasında sayıldı. New York Times, bu şirketlerin dizindeki içerikleri model eğitimi veya kullanıcı sorularına yanıt vermek için kullandığını öne sürdü. Ancak söz konusu şirketler bu davada davalı değil.

Dilekçede sunulan bir test örneğinde, Brave API’nin New York Times’a ait 1.295 kelimelik bir makalenin 1.291 kelimesini aynen sağladığı belirtildi. Bu, davacının sunduğu test sonucu; bağımsız olarak doğrulanmış veya mahkemece karara bağlanmış değil.

Brave, resmî API açıklamasında, depolama izni içeren bir ücret planıyla arama sonuçlarının yapay zekâ modellerini eğitmek için kullanılabileceğini belirtiyor. Bu açıklama ilgili planın kullanım koşullarını anlatıyor; adı geçen şirketlerin içeriği fiilen kullandığını kanıtlamıyor.

New York Times, Brave tarayıcısındaki ‘Paywall blocker’ ayarı etkinleştirildiğinde ücretli makalelere abonelik olmadan erişilebildiğini iddia etti. Dilekçe, özelliğin etkin olduğu durumdaki işleyişi hedef aldı; yeni bir tarayıcı kurulduğunda bu özelliğin otomatik olarak açıldığını ileri sürmedi.

Reklamlar da davanın konuları arasında. New York Times, Brave’in kendi reklamlarını engelleyip yerine kendi reklamlarını göstererek gelir elde ettiğini öne sürdü. Reklamların değiştirilmesine ilişkin haksız zenginleşme talebi, telif hakkı ihlali iddialarından ayrı bir başlıkta sunuldu.

New York Times, tazminat ve haksız kazancın iadesinin yanı sıra itiraz ettiği faaliyetlerin kalıcı olarak yasaklanmasını istedi. Ancak dilekçedeki taleplerde kesinleşmiş bir tazminat tutarı belirtilmedi.

Aynı gün New York Daily News, Chicago Tribune ve Orlando Sentinel de Brave’e karşı ayrı bir dava açtı. Bu üç gazete, New York Times’ın davasında ortak davacı değil.

Brave, 2025’te News Corp’a karşı açtığı ayrı davanın dilekçesinde, arama dizininin herkese açık web sayfalarını kapsadığını ve ücretli içerikleri toplamadığını savundu. Arama motorlarının çalışması için sunulan kısa özet ve alıntıların da telif hakkını ihlal etmediğini ileri sürdü.

Bu savunma News Corp ile yaşanan ayrı anlaşmazlıkta sunuldu; Brave’in New York Times davasına yanıtı değil. Brave’in bu davaya ilişkin resmî yanıtı 4 Kasım itibarıyla doğrulanamadı.

Yapay zekâ ve telif hakkı anlaşmazlıklarında makale metninin ne ölçüde yeniden sunulduğu başlıca tartışma konularından biri. TokenPost, daha önce Microsoft’un New York Times telif davasında makalelerin yeniden üretilme oranına itirazını haberleştirmişti. O haber, Microsoft’un farklı bir davada sunduğu analiz sonuçlarını ele almıştı.

Bu davanın kripto varlıklarla bağlantısı Brave’in reklam ödülleri programıyla sınırlı. Brave, reklam izleme ödüllerini Basic Attention Token (BAT) olarak verdiğini belirtiyor. TokenPost, daha önce Brave’in BAT ödüllü reklamları azaltma ve yapay zekâ ajanları için ödemeleri destekleme planını haberleştirmişti. Dava dilekçesinde reklamlar ve kullanıcı ödül programı anılıyor; BAT’ın kendisi için hukuka aykırılık veya fiyatla ilgili bir talep bulunmuyor.