Circle(USDC), Drift Protocol hack davasıyla DeFi’de ‘merkezî sorumluluk’ tartışmasının odağında

Circle(USDC) hack davası: DeFi’de ‘merkezî sorumluluk’ tartışması derinleşiyor

Stablecoin ‘USD Coin(USDC)’in ihraççısı Circle Internet Group, Solana(SOL) tabanlı DeFi platformu Drift Protocol’de yaşanan büyük çaplı ‘drift protokolü hack’ saldırısının ardından, çalınan fonların hareketini durdurmadığı gerekçesiyle toplu davayla karşı karşıya kaldı. Bu dava, DeFi ekosisteminde ‘merkezî bir ihraççının’ sorumluluğunun nerede başlayıp nerede bittiğini yeniden gündeme getiriyor.

Şikâyete göre, Drift saldırısında platformdan çekilen varlıkların önemli bir bölümü, önce USDC’ye çevrildi, ardından da birden fazla blokzincir üzerinden farklı varlıklara taşındı. Davacılar, Circle’ın bu süreçte ‘USDC’ transferlerini dondurarak ya da belirli cüzdanları kara listeye alarak müdahale edebilecek durumda olduğunu, ancak herhangi bir adım atmadığını iddia ediyor. Dava, Amerika Birleşik Devletleri’nde Massachusetts eyaletindeki federal bölge mahkemesine sunuldu ve 100’den fazla mağdur yatırımcı adına açıldı.

Drift Protocol saldırısı 2026 yılının Nisan ayında meydana geldi. Solana ağında çalışan bu ‘merkezîyetsiz borsa’, saldırı sonucunda yaklaşık ‘285 milyon dolar’ zarara uğradı. Dava dosyasına göre bu tutarın yaklaşık ‘230 milyon dolarlık’ kısmı, saldırı sonrası USDC’ye dönüştürüldü ve ardından Solana’dan Ethereum(ETH) başta olmak üzere farklı ağlara dağıtıldı. Fonlar, birkaç saatlik zaman dilimine yayılan 100’den fazla ayrı işlemle hareket ettirildi. Davacı taraf, bu zaman aralığının Circle için ‘şüpheli fonları tespit edip dondurabilecek kadar uzun’ olduğunda ısrarcı.

Davacılar, Circle’ın geçmişte yetkililerin talebi veya yaptırım listeleri doğrultusunda belirli cüzdan adreslerini dondurduğunu, benzer bir işlemi bu olayda da teknik olarak yapabilecek kapasitede olduğunu vurguluyor. ‘Sorun teknik imkânsızlık değil, tercih’ diyen taraf, Circle’a ‘ihmal’ ve ‘zarara bilerek göz yumma’ temelli bir sorumluluk yüklemeye çalışıyor. Bu argüman, özellikle ‘merkezî ihraççı kontrollü’ stablecoin’lerin, DeFi ekosisteminde hukuki açıdan nasıl konumlanacağını tartışmaya açıyor.

Drift Protocol tarafı ise saldırı sonrası kendi ‘kurtarma planını’ devreye aldı. Platform, likiditeyi yeniden inşa etmek ve operasyonları sürdürmek için en fazla ‘147,5 milyon dolarlık’ bir kaynak oluşturmayı hedefliyor. Bu paketin önemli bölümünün Tether(USDT) ve ekosistem ortaklarının sağlayacağı desteklerden gelmesi bekleniyor. ‘yorum: Burada hem stablecoin çeşitlendirmesi hem de ekosistem fonlarının risk dağılımında nasıl rol oynadığı öne çıkıyor.’

Ancak bu tutarın, zarar gören kullanıcılara ‘doğrudan ve eksiksiz nakit ödeme’ anlamına gelmediği özellikle belirtiliyor. Plana göre yaklaşık ‘100 milyon dolarlık’ kısım, gelirle bağlantılı bir kredi mekanizması şeklinde yapılandırılacak. Yani platform, zaman içinde elde edeceği işlem ücretleri ve diğer gelirler üzerinden bu yükümlülüğü kademeli şekilde geri ödemeyi taahhüt ediyor.

Drift ekibi, zarar gören kullanıcılara özel bir ‘kurtarma tokeni’ çıkarılmasını da değerlendiriyor. Bu tokenin adı ve nihai ekonomik modeli henüz netleşmiş değil. Yine de taslaklara göre, bu varlığın devredilebilir olması ve böylece mağdurların isterlerse hemen satış yapıp likidite sağlayabilmesi bekleniyor. Fakat bu esneklik, tokenlerin piyasada ‘indirime’ maruz kalma riskini de beraberinde getiriyor. Planlanan ‘kurtarma havuzu’nda saldırgandan geri alınabilecek fonlar, ekosistem ortaklarının sağlayacağı ek sermaye ve gelecekteki platform gelirleri bir araya getirilecek. Buna rağmen, toplam zarar büyüklüğü ile hedeflenen kurtarma hacmi arasında ‘kayda değer bir açık’ kalması muhtemel görünüyor.

Tüm bu süreç, ‘USDC’ ve genel olarak ‘stablecoin ihraççıları’nın rolüne dair tartışmaları yeniden alevlendirdi. Drift’in olay sonrasında başlıca takas ve teminat aracı olarak ‘USDC’den ‘USDT’ye geçmeye hazırlanması da piyasaların ‘risk yönetimi’ anlayışını gözden geçirdiğini gösteren önemli bir sinyal olarak yorumlanıyor. ‘yorum: Protokoller, teknik entegrasyonun ötesinde, hukuki ve politik riskleri de stablecoin seçimi kriterlerine dâhil etmeye başlıyor.’

Sonuç olarak, söz konusu dava yalnızca bir ‘DeFi hack vakası’ olmanın ötesine geçmiş durumda. Bir yanda, dolandırıcılık ve saldırı durumlarında ‘merkezî bir ihraççının’ hangi şartlarda ve ne ölçüde müdahale etmesi gerektiği sorusu var. Diğer yanda, bu müdahalenin DeFi’nin ‘sansüre dayanıklılık’ ilkesiyle nasıl bağdaştırılacağı tartışılıyor. Circle(USDC) etrafında şekillenen bu dava, DeFi ekosisteminde ‘merkezî oyuncuların hukuki sorumluluğu’ konusunda emsal teşkil edebilecek nitelikte görülüyor ve stablecoin piyasasının gelecekteki işleyişine doğrudan etki edebilecek bir sınav olarak izleniyor.