Ethereum'da USDT'nin akıllı sözleşmelerdeki payı 2024 sonunda %10-15'e geriledi

Tether (USDT) arzındaki artış, Ethereum (ETH) tabanlı merkeziyetsiz finans (DeFi) talebinin de büyüdüğünü kesin olarak göstermiyor. Ethereum'da akıllı sözleşmelerin tuttuğu USDT payı 2021-2022 döneminde %20'nin üzerindeyken 2024 sonu itibarıyla yaklaşık %10-15'e geriledi.

Uluslararası Ödemeler Bankası (BIS), 15'inde yayımladığı 1377 numaralı çalışma makalesinde Ethereum ve Tron'un (TRX) USDT tutma yapılarını karşılaştırdı. BIS, zincir üstü göstergelerin ekonomik faaliyetin doğrudan ölçümü olarak değil, 'gürültü içeren yaklaşık göstergeler' olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirtti.

Ethereum'da akıllı sözleşmelerin tuttuğu USDT payı 2022'de %20'yi aştıktan sonra 2024 sonunda yaklaşık %10-15'e indi. Tether ihracı daha sonra önemli ölçüde artsa da akıllı sözleşmelerde tutulan pay aynı yönde yükselmedi.

Bu durum, akıllı sözleşmelerde saklanan USDT'nin mutlak miktarının azaldığı anlamına gelmiyor. Düşen oran, akıllı sözleşmelerin toplam arz içindeki payını gösteriyor. Bu nedenle yalnızca arz artışına bakarak DeFi protokollerine likidite girişi olduğu sonucuna varmak mümkün değil.

Tron'daki yapı ise farklıydı. Akıllı sözleşmelerin tuttuğu USDT payı araştırma döneminin büyük bölümünde yaklaşık %1 seviyesinde kaldı. BIS, Tron'da USDT'nin daha büyük bölümünün akıllı sözleşmelerin dışında tutulduğunu ve bunun işlem ya da değer saklama amaçlarıyla uyumlu olabileceğini açıkladı.

Ethereum'da akıllı sözleşmelerde tutulan USDT'nin likidite sağlama, işlem ve teminat kullanımı gibi DeFi faaliyetleriyle daha yakından bağlantılı olduğu değerlendirildi. Tron'daki USDT'nin ise ödeme amaçlı işlemler, değer saklama ve borsa saklamasıyla daha fazla ilişkili olabileceği belirtildi.

Bununla birlikte yalnızca adres türüne bakarak gerçek kullanım amacını kesinleştirmek mümkün değil. Akıllı sözleşme adresleri köprüleri, sarılmış tokenları ve saklama hizmetlerini içerebilir. Harici sahipli hesaplar da kişisel saklamanın yanı sıra ödeme, para transferi ve borsa saklaması için kullanılabilir.

BIS, Ethereum ve Tron'daki USDT verilerinin basit biçimde toplanmaması gerektiğini vurguladı. Aynı USDT'nin ekonomik işlevi, hangi zincirde ihraç edildiğine ve hangi tür adreste tutulduğuna göre değişebilir.

Akıllı sözleşmelerde tutulan pay, tokenların hangi tür adreslerde bulunduğunu gösteren bir ölçüttür. DeFi toplam kilitli değer (TVL) ise belirli DeFi protokollerine yatırılan varlıkların büyüklüğünü hesaplar. İki gösterge farklı unsurları ölçtüğü için aynı anlamda değerlendirilemez.

Çalışmada Bitcoin (BTC), Ethereum ve Tron'un zincir üstü verileri kullanılarak işlemler ve token bakiyeleri incelendi. Araştırmacılar, blok zinciri verileri herkese açık olsa da teknik yapı ve adres sınıflandırma yöntemlerinin ekonomik faaliyet yorumunu değiştirebileceğini belirtti.

BIS, Ethereum ve Tron'daki USDT bakiyelerini transfer olayı kayıtları üzerinden yeniden oluşturdu. Adresler, akıllı sözleşme dağıtılıp dağıtılmadığına göre sınıflandırıldı. Arz miktarı ise basım, yakım ve kara liste adreslerindeki imha olaylarıyla çapraz kontrol edildi.

Bir akıllı sözleşme adresinde USDT bulunması, bu varlıkların borç verme, işlem veya likidite sağlama gibi DeFi stratejilerinde kullanıldığını tek başına göstermiyor. Köprüler, sarılmış tokenlar ve saklama hizmetleri de akıllı sözleşme adreslerini kullanabilir.

Aynı şekilde harici sahipli hesaplarda tutulan USDT; ödeme, para transferi, birikim ve borsa saklaması gibi farklı amaçlara hizmet edebilir. Bu nedenle Tron'daki düşük akıllı sözleşme payı ödeme talebini, Ethereum'daki düşüş ise DeFi'deki daralmayı tek başına kanıtlamıyor.

Bu hesaplama ölçütlerindeki farklılık, zincir üstü göstergelerin hesaplama yöntemine göre değişebileceğine ilişkin TokenPost'un önceki analiziyle de örtüşüyor. İşlem sayısı, transfer tutarı, akıllı sözleşme bakiyesi ve TVL değerlendirilirken hesaplama kuralları ile sınıflandırma ölçütlerinin birlikte incelenmesi gerekiyor.

Analizin temel sonucu, USDT arzındaki artışın DeFi talebindeki genişlemeyi kanıtlamadığı yönünde. Ancak akıllı sözleşmelerde tutulan paydaki düşüş de DeFi talebinin azaldığını kesinleştirmiyor. Zincirlerin adres yapısı ve kullanım amaçları birlikte değerlendirilmeli.