Tokenizasyon artsa da Bitcoin ve Ethereum gelirleri garanti değil

Tokenizasyonun yaygınlaşması, Bitcoin(BTC) veya Ethereum(ETH) için otomatik olarak gelir yaratmıyor. Hisse senetleri, devlet tahvilleri ve kredi gibi gerçek dünya varlıkları blokzincire taşındığında temel soru, işlemleri ve kredileri yürüten şirket, ağ veya protokollerden hangisinin ücretleri ve ekonomik değeri elde edeceği.

Citrini Research, 8 Ekim’de yayımladığı “Breaking The Wall: Has Blockchain Finally Reached Its Moment?” başlıklı raporda, geleneksel finansal varlıklarla blokzincir altyapısının birleşmesinin finans alanında blokzincirin rolünü büyütebileceğini savundu. Rapora göre sorulması gereken, tokenizasyonun yasal olup olmadığı değil, “ekonomik değeri kimin yakaladığı”. Raporun herkese açık sayfası ücretli abonelik alanında olduğundan analizin tamamı ve varlık bazındaki ayrıntılı dayanaklar doğrulanamıyor.

Tokenizasyon, hisse senedi, devlet tahvili ve kredi gibi varlıkların haklarını veya alacaklarını blokzincir tabanlı tokenlarla temsil etme yöntemi. Citrini Research’ün tezi, varlıkları zincir üstüne taşımakla sınırlı değil. Tokenlar alınıp satıldığında, kredi veya teminat amacıyla kullanıldığında blokzincir altyapısının işlevinin genişleyebileceği öne sürülüyor.

Raporda, yapay zekâ ajanlarının farklı uygulamalarda günde 24 saat programlanabilir biçimde hareket ettiği bir finans ortamı da tasvir ediliyor. Bu senaryo, otomatik finansal faaliyetleri destekleyecek altyapıya ihtiyaç duyulacağı yönündeki bir beklentiye dayanıyor. Ajanların gerçek finansal varlık işlemlerini hangi ölçekte gerçekleştirdiğine ilişkin gerçekleşmiş veriler, herkese açık sayfada yer almıyor.

İşlem faaliyetlerinin artmasıyla belirli token sahiplerinin veya şirketlerin gelir elde etmesi farklı konular. İhraç ve yönetim şirketleri ihraç ya da idare ücreti alabilir; işlem platformları işlem gelirlerinden ve müşteri dağıtım ağlarından yararlanabilir. Borç verme protokolleri ise faiz, ücret ve teminat kullanımında rol oynayabilir.

Altyapı ağları da işlem talebinden etkilenebilir; ancak gelirin ağ tokenı sahiplerine aktarılıp aktarılmadığı ayrıca incelenmeli. Ücret yapısı, maliyetler, rekabet koşulları ve token sahiplerinin hakları, gelirin kime gideceğini belirliyor. Tokenlaştırılmış varlıkların artması, ilgili şirketlerin gelirlerinin veya ağ tokenlarının değerinin de artacağını kanıtlamıyor.

CoinDesk, 17 Ekim tarihli haberinde sektör temsilcilerinin görüşlerine yer verdi. Amplify ETF CEO’su Christian Magoon, altyapı sağlayıcılarının blokzincir işlemlerinde birer “gişe” hâline gelebileceğini; müşteri ilişkilerine sahip işlem platformları, bankalar ve varlık yöneticilerinin de dağıtım aşamasında değer elde edebileceğini söyledi. Magoon, piyasanın “çok erken” aşamada olduğunu ve bugünün lider şirketlerinin uzun vadede değişebileceğini de belirtti.

Arca CIO’su Jeff Dorman, token ihracında rekabetin kârlılığı düşürebileceğini, buna karşılık ihraç sonrasındaki işlem, borç verme ve teminat aşamalarında daha kalıcı bir ekonomik değer oluşabileceğini değerlendirdi. Dorman örnek olarak Securitize, Hyperliquid, Aave(AAVE) ve Aerodrome’u gösterdi. Bunlar belirli şirketlerin veya tokenların gelirini kanıtlayan veriler değil, Dorman’ın değerlendirmesi.

Grayscale Dijital Varlık Araştırmaları Başkanı Zach Pandl, tokenlaştırılmış varlıkları destekleyen ve işlemleri yürüten ağların doğrudan yatırım maruziyeti sağlayabileceğini söyledi. CoinDesk, Ethereum, BNB Chain ve Solana(SOL)’yı sektörün önde gelen ağları olarak tanıtırken Avalanche(AVAX) ve Canton’u kurumsal odaklı yaklaşımlara örnek gösterdi. Bu değerlendirme de ağlar arasındaki gelir dağılımını veya token değerindeki artışı kanıtlamıyor.

Tokenizasyonun kendi değerini sorgulayanlar da var. BitMEX’in kurucu ortağı ve Maelstrom CIO’su Arthur Hayes, menkul kıymetlere ilişkin bilgileri başka bir deftere kaydetmenin tek başına büyük bir değer yaratmayabileceğine dikkat çekti. CoinDesk, Hayes’in “daha iyi defter tutma” yorumunu aktardı; ancak Rollup röportajının aslına ve doğrudan bağlantısına ulaşılamadı.

Tokenizasyon faaliyetinin büyümesiyle token sahiplerinin haklarının farklı konular olabileceği, tokenizasyon faaliyetlerinin genişlemesinin Ondo Finance tokenının değeriyle doğrudan bağlantılı olmadığı örnekte de ele alındı. İlgili faaliyetin işlem hacmi veya geliri artsa bile token sahipleri otomatik olarak gelir üzerinde hak kazanmaz.

TokenPost daha önce Hyperliquid’in gerçek dünya varlıkları piyasasında ilk kez işlem yapan cüzdan sayısını haberleştirmişti. İşleme katılımın doğrulanması, gelirin hangi işletmeye, ağa veya protokole gittiğini tek başına göstermez.

Gelir elde edebilecek tarafı tek bir aktörle sınırlamak zor; çünkü değer ihraç ve yönetim, dağıtım, işlem, borç verme, ödeme ve ağ işlemleri gibi farklı aşamalarda ortaya çıkabilir. Her aşamadaki işletmelerin ücretleri ve müşteri tabanları farklı. Token sahiplerine tanınan haklar da ürüne ve protokole göre değişiyor.

Citrini Research’ün yapay zekâ ajanlarıyla finans senaryosu ve sektör temsilcilerinin gelir beklentileri analiz ve öngörü içeriyor. Şu ana kadar doğrulanabilen bilgiler, tokenizasyonun büyümesinin belirli bir şirketin gelirine veya belirli bir ağ tokenının değerine dönüşeceği sonucuna varmak için yeterli değil.