AI ajanlarının işlem bazlı zarar toplamının %97,5’i stop-loss sınırları içinde; gerçek emir payı %18,4

Hygentra’nın dört yapay zekâ işlem ajanının işlem bazında, ücretler öncesi zarar oranları toplamının %97,5’i pozisyon별 önceden belirlenen stop-loss sınırları içinde kaldı. Ancak bu oran, pozisyon büyüklüğünü hesaba katan gerçek zarar tutarlarının payı değil. İncelenen işlemlerin yalnızca %18,4’ünde gerçek emir verildi.

Hygentra’dan dört araştırmacı, 19 Ekim’de arXiv’e sundukları makalede analiz sonuçlarını paylaştı. Örneklem, 12 Şubat 2026 ile 27 Ağustos 2026 arasında kapanan 2.627 pozisyondan oluştu.

Ajanlar momentum, trend takibi, kırılım ve dönüş gibi farklı stratejilerle işlem yaptı. Makalede, analiz döneminin Bitcoin(BTC)’in %29 düştükten sonra toparlandığı bir aralığı da kapsadığı belirtildi.

Makalede verilen %97,5, her işlemin giriş fiyatına göre getirisindeki zarar paylarının toplanmasıyla hesaplandı. Başka bir deyişle, pozisyonların girişte beyan edilen stop-loss sınırları içinde kalan zararları, toplam işlem bazlı zarar oranlarının %97,5’ini oluşturdu. Bu, zarar eden işlemlerin oranının ya da hesap getirisinin %97,5 olduğu veya yatırım tutarının bu oranda korunduğu anlamına gelmiyor.

Zarar eden işlemlerde medyan zarar, girişte belirlenen zarar miktarıyla aynı olan 1R düzeyindeydi. Zarar eden işlemlerin %1,5’i 1,5R’yi, %0,8’i ise 2R’yi aştı. Stop-loss sınırının aşılıp aşılmadığını belirlemek için gerçekleşen işlem fiyatındaki kayma dikkate alınarak 0,05 yüzde puanlık tolerans uygulandı.

Toplam pozisyonların 2.144’ü gerçek zamanlı fiyatlarla yürütülen simülasyon işlemleriydi. Hyperliquid’de gerçek emir verilen işlem sayısı 483, yani toplamın %18,4’ü oldu.

Simülasyonlarda gidiş-dönüş komisyonu %0,09 varsayıldı. Güvenilir kayıt bulunmadığı için pozisyon bazındaki fonlama maliyetleri getirilere yansıtılamadı. Simülasyonlar, gerçek emir defterindeki gerçekleşme koşullarını da aynen yeniden üretmiyor.

Komisyon varsayımı uygulandığında tüm işlemlerin işlem başına ortalama beklenen getirisi %0,050 oldu. İlk ajan ise işlem başına %0,043 zarar kaydetti. Bu iki değer işlem bazındaki performansı gösteriyor. Kayıtların yaklaşık %89’unda pozisyon büyüklüğü bulunmadığından hesap getirisi ve maksimum düşüş hesaplanamadı.

Her ajan için aynı anda tutulabilecek pozisyon sayısı beşle sınırlandırılmıştı. Ancak 24 yürütme arasındaki Agent-2’nin 214. yürütmesinde en fazla yedi pozisyon tutuldu ve 19 Şubat-18 Mart arasında 28 gün boyunca sınır aşıldı. Beş kural uyumu kontrolünün üçü tamamen, ikisi kısmen geçti.

Araştırmacılar, ajanların zarar sonrası stop-loss sınırını genişletmediğini veya işlem sıklığını artırmadığını bildirdi. Agent-3 ise zarar ettikten sonra stop-loss eşiğini düşürdü.

13-25 Ağustos arasındaki 13 gün boyunca yapılan bir ayar değişikliği, işlem motorunun stop-loss ve take-profit emirlerini yürütme işlevini durdurdu. Bu dönemdeki 30 pozisyon olağan stop-loss ve take-profit süreciyle değil, işlem kayıtlarının mutabakatı ve borsa kayıtlarının düzeltilmesi yoluyla kapatıldı. Makale bu işlemleri toplam örnekleme dahil etti.

Bu 30 işlem çıkarıldığında Agent-3’ün işlem bazındaki getiri toplamı 9,9 yüzde puandan -4,7 yüzde puana değişiyor. Araştırmacılar, stop-loss ve take-profit yürütmesinin durduğu dönemdeki işlemlerin toplu sonuçları etkilediğini de makalede açıkladı.

Dört yazarın tamamı Hygentra’da görev yapıyor. Makale, şirket araştırmacılarının kendi ajanlarını değerlendirdiği bir çalışmayı aktarıyor. Şirket, web sitesinde emir limitlerini ve karar kayıtlarını kontrol özellikleri arasında tanıtıyor.

TokenPost daha önce Coinbase’in($COIN) yapay zekâ işlemlerindeki zarar sorumluluğunun kullanıcılara ait olduğunu bildirdiği vakayı haberleştirmişti. Bu makale ise işlem zararlarının sınırlandırılmasını incelerken gerçek emirlerin payını ve otomatik stop-loss ile take-profit işlevlerinin durduğu dönemi de ele aldı.

Makalenin özet tablosu ile işlem tablosundaki pozisyon sayıları arasında 19 pozisyon fark vardı. Bitiş tarihi bulunmayan 217 satır analize alınmadı. Beyan edilen varlık kapsamı dışındaki 165 işlem ana analize dahil edildi. Araştırmacılar, bu işlemler çıkarılarak yapılan duyarlılık analizinde de temel sonuçların değişmediğini bildirdi.