Spor tahmin sözleşmelerinde düzenleme çatışması: ABD Yüksek Mahkemesi’ne başvurular sürüyor

ABD’de tahmin piyasası platformlarının sunduğu spor sözleşmelerinin finansal türev ürün mü yoksa eyaletlerin düzenlediği bahis faaliyeti mi olduğu konusunda hukuki çatışma sürüyor. Federal temyiz mahkemelerinin farklı kararlar vermesi, tartışmanın ABD Yüksek Mahkemesi’ne taşınma ihtimalini gündeme getirdi.

ABD Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu (CFTC) eski Başkanı Rostin Behnam (Rostin Behnam), 29’unda yayımlanan ‘Crypto In America’ röportajında, “Kongre, risk yönetimi ürünleri ile bahis arasındaki sınırı daha net belirlemeli” dedi. Tahmin piyasalarının hızla büyümesiyle spor karşılaşmaları ve seçim sonuçlarına dayalı sözleşmelerin yeni düzenleme sorunları oluşturduğunu belirtti.

Behnam, spor sözleşmeleriyle ilgili çeşitli eyaletlerdeki davaların Yüksek Mahkeme’ye kadar gidebileceğini söyledi. Temel anlaşmazlık, spor sonuçlarına para yatırmaya dayalı sözleşmelerin finansal ürün olarak kabul edilip edilmeyeceği ve eyalet bahis yasalarının kapsamına girip girmeyeceği noktasında yoğunlaşıyor.

Mahkemelerin kararları şimdiden ayrıştı. ABD Dokuzuncu Temyiz Mahkemesi, ağustosta Nevada’nın Kalshi’nin spor sözleşmelerine bahis düzenlemeleri uygulayabileceğine hükmetti. CFTC’ye kayıtlı bir belirlenmiş sözleşme piyasasında (DCM) sözleşme sunduğu için federal emtia yasalarının eyalet yasalarından üstün olması gerektiğini savunan Kalshi’nin itirazı kabul edilmedi.

Kalshi’nin spor sözleşmeleri nedeniyle Nevada ile federal düzenleme arasındaki çatışma, daha önce ABD Dokuzuncu Temyiz Mahkemesi’nin kararında da gündeme gelmişti. Mahkeme o dönemde federal emtia yasalarının Nevada’nın spor bahis sözleşmelerine yönelik düzenlemelerini dışlamayabileceği görüşünü benimsemişti.

ABD Altıncı Temyiz Mahkemesi de 25’inde Ohio ve Tennessee’nin Kalshi’nin spor sözleşmelerini eyalet bahis yasaları kapsamında düzenleyebileceğine karar verdi. Mahkeme, spor karşılaşmalarının sonuçlarının özünde finansal, ekonomik veya ticari sonuçlar doğurmadığı gerekçesiyle sözleşmelerin emtia yasası kapsamında ‘swap’ olarak değerlendirilemeyeceğini belirtti.

Mahkeme, sözleşmeler swap olarak kabul edilse bile federal yasaların eyalet bahis yasalarını dışlamadığını ekledi. Böylece aynı ürün için federal hukukun üstünlüğü ilkesinin ne ölçüde uygulanacağı konusunda farklı bir yaklaşım ortaya çıktı.

Buna karşılık ABD Üçüncü Temyiz Mahkemesi, New Jersey’nin düzenlemelerinin CFTC’nin yetki alanını ihlal edebileceğine hükmetmişti. Federal temyiz mahkemeleri, aynı spor tahmin sözleşmelerini farklı şekillerde yorumlamayı sürdürüyor.

New Jersey, Kalshi’nin spor etkinliği sözleşmeleriyle ilgili yetki anlaşmazlığını ABD Yüksek Mahkemesi’ne taşıdı. Spor karşılaşmalarının sonuçlarına dayalı sözleşmelerin federal türev ürün düzenlemelerine mi yoksa eyalet bahis düzenlemelerine mi tabi olduğu konusunda karar verilmesini istedi.

Robinhood($HOOD) ile Crypto.com bünyesindeki North American Derivatives Exchange de spor sözleşmelerinin hukuka uygunluğu ve eyalet düzenlemelerinin kapsamı konusunda Yüksek Mahkeme’den karar vermesini talep etti. Ancak Yüksek Mahkeme’ye inceleme başvurusu yapmak ile mahkemenin davayı gerçekten kabul etmesi birbirinden farklı süreçler.

Tartışma, ürünün adından çok hangi işlevlerin finansal ürün olarak kabul edileceğine odaklanıyor. Platformlar, spor sözleşmelerinin fiyat hareketleri veya karşılaşma sonuçlarından kaynaklanan risklerin alınıp satıldığı türev ürünler olduğunu savunuyor.

Eyalet yönetimleri ve bazı mahkemeler ise karşılaşma sonucuna para yatırılan ve isabet durumuna göre ödeme yapılan yapıların bahse daha yakın olduğunu düşünüyor. Finansal piyasa düzenlemeleri ile eyalet bahis düzenlemelerinin aynı sözleşmeye eş zamanlı uygulanıp uygulanamayacağı konusundaki anlaşmazlık büyüyor.

Tahmin piyasalarında belirlenmiş sözleşme piyasası (DCM), CFTC’ye kayıtlı olarak türev sözleşmelerin alınıp satıldığı piyasayı ifade ediyor. Platformlar, bu kayıt ve federal emtia yasalarını gerekçe göstererek eyaletlerin ayrı bahis düzenlemelerinin sınırlandırılması gerektiğini ileri sürüyor.

Sanal varlık düzenlemeleri de benzer bir kurumsal belirsizlik taşıyor. Behnam, Senato’da CLARITY yasa tasarısının ilerlememesinin ardından CFTC’nin mevcut yetkileriyle spot piyasaları ve dijital varlıkları denetlemesini ‘bant ve ataşla bir arada tutulmuş’ bir yapıya benzetti.

Behnam, yönetim değişse bile yürürlükte kalabilecek uzun vadeli kurallara ihtiyaç olduğunu vurguladı. Spor tahmin sözleşmeleri ve sanal varlıklar açısından Kongre düzenleme yetkisini ve kapsamını açıkça belirlemezse piyasa işleyiş standartlarının mahkeme kararlarına göre değişebileceği mesajını verdi.

ABD Yüksek Mahkemesi’nin ilgili davaları inceleyip incelemeyeceği henüz belli değil. Üçüncü, Altıncı ve Dokuzuncu Temyiz Mahkemelerinin farklı kararları sonrasında spor tahmin sözleşmelerinin hukuki niteliği konusunda federal düzeyde bir netleştirme ihtiyacı bulunuyor.