AI ajanı ödeme hataları: Stripe şartları sorumluluğu kullanıcıya yüklüyor

AI ajanının belirlenen bütçe içinde ödeme yapması, kullanıcının istediği ürünü seçtiği anlamına gelmiyor. Bu ayrım, uçak bileti rezervasyonuna dayanan varsayımsal bir örnekle gündeme geldi.

Bakkt (BKKT) baş ticari işler sorumlusu Daniel Ishag, bir panelde “Bir AI ajanının Güney Kore yerine Kuzey Kore'ye uçak bileti almayacağını nasıl bilebiliriz?” diye sordu. Bu, yaşanmış bir rezervasyon hatası değil; ajanın bütçeyi aşmadan kullanıcının amacını yanlış anlayabileceğini gösteren varsayımsal bir örnekti.

Ödeme hataları farklı şekillerde ortaya çıkabilir. Ajan talebi yanlış anlayabilir, saldırgan yararlı bilgi gibi görünen bir talimat ekleyebilir ya da hesap erişimini ele geçirebilir. Aynı ödeme sonucunda bile sorumluluğun kime ait olduğu, hatanın nedenine göre değişebilir.

BeInCrypto, 31'inde yayımladığı “2026 AI Ajanı Ödemelerinin Durumu” raporunda incelediği 19 ürün ve iş akışının 14'ünü, önceden onaylanmış yetkiler kapsamında harcama veya işlem yapabilen sistemler olarak sınıflandırdı. Bu sınıflandırma, incelenen özelliklerin belgelenmesine dayanıyordu.

Ancak bu sınıflandırma, onay mekanizmalarının hataları önlediğinin doğrulandığı anlamına gelmiyor. Belirlenen yetki sınırları içinde ödeme yapabilmek ile kullanıcının belirli bir satın alma niyetini doğru anlamak farklı şeyler.

Raporda incelenen iki olayda, paralar geri alınmadan önce saldırganların kontrolündeki cüzdanlara toplam 281.200 dolar gönderildi. Bu tutar iki vakadaki transferlerin toplamı; nihai kayıp miktarı değil.

Rapora göre fon bulunan cüzdanlara kötü amaçlı talimatlar iletildi ve bunun sonucunda transferler gerçekleşti; blokzincirin kendisi ihlal edilmedi. Sorun, ödeme yetkisi olan ajanın hangi talimatı alıp uyguladığıyla ilgiliydi.

Harcama limiti, izin verilen tutarı belirler. Örneğin 200 dolarlık bir harcamaya onay verilmesi, kullanıcının kastettiği ürünün, alıcının veya satın alma koşullarının ödeme sağlayıcısına doğru biçimde iletildiğini tek başına göstermez.

Stripe'ın Link ajanı kullanım koşulları, “kullanıcı ile Stripe arasındaki ilişkide” bağlı bir ajanın başlattığı işlemlerin sorumluluğunu kullanıcıya yüklüyor. Kullanıcı işlemi amaçlamamış olsa bile koşullara göre sorumluluk kullanıcıda kalıyor.

Ajanın hatası, halüsinasyonu veya talimatı yanlış anlaması nedeniyle yapılan işlemler de kullanıcının doğrudan gerçekleştirdiği işlemler gibi değerlendiriliyor. Stripe'ın kendi teknik arızası veya hatası nedeniyle gerçekleşen işlemler ise bu kapsamın dışında tutuluyor.

İade isteyen kullanıcıların önce satıcıyla iletişime geçmesi gerekiyor; ayrıca Link destek ekibine de başvurabiliyorlar. Koşullara göre iadeler her olay için ayrı değerlendiriliyor. Dolandırıcılık veya iade sisteminin kötüye kullanılması tespit edilirse talep reddedilebiliyor.

Bu koşullar, Stripe ile kullanıcı arasındaki sözleşmesel sorumluluğu açıklıyor. Ancak metindeki ifadeler tek başına tüm tüketicilerin yasal haklarını belirlemiyor.

Sailo Technologies'in kurucu ortağı ve CEO'su Ehud Tal, “Müşterilerimize ilk kez para iade garantisi sunuyoruz” dedi. Tal, bu açıklamayla iadeyi müşterilere yönelik bir telafi yöntemi olarak sundu.

Bitcoin Japan Corporation CEO'su Phillip Lord ise “Kripto varlıklar zaten yeterince riskli değil mi? İnsanlar da bunu pek iyi yapamıyor, değil mi?” diye sordu. Lord'un sözleri, ajan kullanımının risklerine ve insanların işlemleri kendileri yürütürken de hata yapabileceğine dikkat çekti.

Google (GOOGL), Ajan Ödemeleri Protokolü'nü (AP2) tanıtan belgede, kullanıcı talimatlarını, satın alma onayını ve ödemeyi kriptografik olarak imzalanmış kayıtlarla birbirine bağlayan bir yapı sundu. AP2; kredi ve banka kartlarının yanı sıra stablecoin'ler gibi farklı ödeme yöntemlerini destekleyecek şekilde tasarlandı.

Bu kayıtlar hangi satın almanın onaylandığını doğrulamaya yardımcı olabilir; ancak AP2 tek başına iade garantisi vermiyor. İngiltere Finansal Davranış Otoritesi (FCA), 19'unda yayımladığı materyalde düzenlemeye tabi şirketlerin AI kullansalar bile tüketicilere sundukları sonuçlardan sorumlu olduğunu belirtti. Otorite, insan incelemesinin yalnızca biçimsel bir kontrole dönüşme riskine de dikkat çekti.