Chainalysis Reactor Analizine Dayalı Uzman Görüşü Temyizde de Kabul Edildi

ABD federal temyiz mahkemesi, Chainalysis’in Reactor analiz aracına dayanan uzman görüşünün delil olarak kabul edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararını onadı. Ancak bu karar, Reactor’ın doğruluğunun kapsamlı biçimde onaylandığı ya da analiz sonuçlarının her davada delil sayılacağı anlamına gelmiyor.

D.C. Circuit, Roman Sterlingov’un temyiz başvurusunu 25 Eylül 2026’da reddederek mahkûmiyet kararını korudu. Temyizdeki temel mesele, ilk derece mahkemesinin uzman görüşünü delil olarak kabul ederken takdir yetkisini aşıp aşmadığıydı. Mahkeme, Reactor hakkındaki görüşlerin kabul edilmesinde takdir yetkisinin aşılmadığına hükmetti.

Sterlingov’un avukatları, Reactor analizinin hakem değerlendirmesinden veya bağımsız testlerden geçmediğini, bilinen hata oranlarının ve yanlış pozitif ile yanlış negatif oranlarının da sunulmadığını savundu. Temyiz mahkemesi, hakem değerlendirmesi ve hata oranlarının bulunmadığını kabul etmekle birlikte, uzmanın kullanım deneyiminin ve aracın kolluk kuvvetleriyle sektör tarafından kullanılmasının güvenilirlik değerlendirmesinde dikkate alınabileceğini belirtti. Mahkeme, Daubert ölçütlerinin her davada aynı şekilde uygulanan sabit bir kontrol listesi olmadığını açıkladı.

Hükümetin uzmanları, Reactor’ın Bitcoin (BTC) adreslerini gruplandırarak bunları tek bir varlıkla ilişkilendiren bir araç olduğunu ifade etti. Kararda, Reactor analizinin Bitcoin Fog’a 900 binden fazla adres atfettiğine ve sekiz darknet pazarının miksere yaklaşık 80 bin Bitcoin gönderdiğine ilişkin mahkeme tanıklıkları yer aldı. Bu, temyiz mahkemesinin adres atıflarının tamamını yeniden doğruladığı anlamına gelmiyor. İlk derece mahkemesi, manuel takibi ve diğer analiz sonuçlarını da değerlendirmişti.

Daubert ölçütleri, ABD mahkemelerinin uzman görüşlerini delil olarak kabul edip edemeyeceğini belirlerken kullandığı ölçütlerdir. Temyiz mahkemesi bu davada Reactor’ın teknik doğruluğunu yeniden ölçmedi; uzman görüşüne izin veren ilk derece mahkemesi kararının takdir yetkisini aşıp aşmadığını inceledi.

Ayrı bir araştırmanın sonuçları da mahkeme kararından ayrı değerlendirilmeli. Delft Teknik Üniversitesi araştırmacıları, 2025 tarihli USENIX Security makalesinde ele geçirilen üç yasa dışı hizmetin verilerini kullanarak Chainalysis’in adres atıflarını değerlendirdi. Araştırmacılar, bu üç hizmet için doğruluğun alt sınırını yüzde 24,54 ile yüzde 94,85 arasında verdi ve yanlış pozitif oranının yüzde 0,5’in altında olduğunu bildirdi. Bu sonuçlar yalnızca söz konusu üç hizmetin değerlendirilmesiyle sınırlı.

Chainalysis, şirket blogunda temyiz kararını Reactor’ın yönteminin güvenilirliğini yeniden teyit eden bir karar olarak yorumladı. Sterlingov’un temyizine destek veren ChainArgos ise adres atıflarının doğrulanmasını ve o dönemdeki tanıklığın sınırlarını eleştirdi. Mahkeme delil kabulünü onadı, ancak tarafların tüm teknik iddialarını tek tek doğrulamadı. Chainalysis’in adres atıfları ve doğrulama ölçütleriyle ilgili konuya TokenPost’un önceki haberinde de yer verilmişti.