Kalshi spor sözleşmelerinde ABD temyiz mahkemelerinin kararları ayrıştı

ABD 6. Bölge Temyiz Mahkemesi, Kalshi’nin spor etkinliği sözleşmelerine Ohio ve Tennessee eyaletlerinin kumar düzenlemelerini uygulayabileceğine hükmetti. Federal mahkemelerin eyaletlerin kumar düzenleme yetkisini art arda tanıması, ABD tahmin piyasası sektöründeki hukuki belirsizliği artırırken davayı Yüksek Mahkeme’nin inceleyip incelemeyeceği aşamasına taşıdı.

6. Bölge Temyiz Mahkemesi, 25’inde Kalshi’nin spor etkinliği sözleşmelerinin Emtia Borsası Yasası kapsamında 'swap' niteliği taşımadığına karar verdi. Böylece Ohio ve Tennessee, Kalshi’ye kendi eyalet kumar yasalarını uygulayabilecek.

Mahkeme heyeti, spor karşılaşmalarının sonuçlarının sponsorlar, reklamverenler ve yerel işletmeler üzerindeki etkisinin finansal veya ekonomik sonuç olarak değerlendirilemeyeceğini belirtti. Karşılaşma sonucu ile ekonomik etki arasındaki bağlantının da 'dolaylı ve varsayıma dayalı' olduğuna hükmetti.

Kalshi, Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu’na (CFTC) kayıtlı bir belirlenmiş sözleşme piyasasıdır (DCM). Şirket, spor karşılaşmalarına dayalı sözleşmelerin Emtia Borsası Yasası kapsamındaki türev ürünler olması nedeniyle eyaletlerin ayrıca kumar yasası uygulayamayacağını savunuyordu.

Ancak 6. Bölge Temyiz Mahkemesi, söz konusu sözleşmelerin swap olduğu varsayılsa bile Emtia Borsası Yasası’nın Ohio ve Tennessee kumar yasalarına üstün gelmediğine karar verdi. Mahkeme, Emtia Borsası Yasası’nın eyaletlerin spor kumarını düzenleme yetkisini ortadan kaldırdığının söylenemeyeceğini belirtti.

Daha önce New York’taki federal mahkeme, Kalshi’nin CFTC’ye kayıtlı olmasının tek başına şirketi eyalet kumar yasalarından muaf tutmayacağına hükmetmişti. New York’taki federal mahkeme kararında, Emtia Borsası Yasası’nın eyaletlerin tamamlayıcı düzenlemeler yapmasına imkân bıraktığı ifade edilmişti.

Federal temyiz mahkemeleri arasında sonuçlar ayrışıyor. 3. Bölge Temyiz Mahkemesi nisan ayında New Jersey’nin spor bahisleri düzenlemelerinin Kalshi’ye uygulanamayacağına karar verirken, 9. Bölge Temyiz Mahkemesi ağustos ayında Nevada davasında eyaletlerin Kalshi’nin spor sözleşmelerini düzenleyebileceğine hükmetti.

6. Bölge Temyiz Mahkemesi’nin de eyaletlerin düzenleme yetkisini tanımasıyla federal temyiz mahkemeleri arasındaki hukuki görüş ayrılığı daha belirgin hale geldi. Temel soru, spor karşılaşmalarının sonuçlarına dayalı sözleşmelerin CFTC’nin denetlediği finansal ürünler mi yoksa eyaletlerin yönettiği kumar hizmetleri mi olduğuna ilişkin.

New Jersey başsavcısı, 2 Eylül’de 3. Bölge Temyiz Mahkemesi kararının yeniden incelenmesi için ABD Yüksek Mahkemesi’ne temyiz başvurusunun kabul edilmesini talep etti. New Jersey, spor kumarını düzenleme konusunda eyaletlerin sahip olduğu yetki ile CFTC’nin federal denetim kapsamından hangisinin öncelikli olduğuna Yüksek Mahkeme’nin karar vermesi gerektiğini savundu.

Başvuruda, Kalshi’nin 2026 Dünya Kupası’nın ilk iki haftasında 17 milyar dolardan (yaklaşık 23 trilyon won) fazla işlem hacmi gerçekleştirdiği bilgisi de yer aldı. ABD Yüksek Mahkemesi’ne sunulan belgelerde, mahkemenin davayı inceleyip incelemeyeceğine henüz karar vermediği belirtildi.

Kalshi sözcüsü Dani Lever (Dani Lever), 6. Bölge Temyiz Mahkemesi kararına katılmadığını ve kararın sonraki incelemelerde ayakta kalmasının zor olduğunu söyledi. Lever, “Eyalet sınırlarına göre kurallar değişirse piyasa işletilemez” diyerek federal düzeyde tek bir düzenlemeye ihtiyaç olduğunu belirtti.

Kalshi, ülke çapında faaliyet gösteren finansal borsalara eyalet bazında kumar düzenlemeleri uygulanması halinde işletim standartlarının değişebileceğini savunuyor. Eyalet yönetimleri ise spor karşılaşmalarının sonuçları üzerine para yatırılan sözleşmelerin geleneksel spor bahislerinden farklı olmadığını ileri sürüyor.

Washington, Massachusetts, Michigan ve Nevada dahil birçok eyalet, Kalshi’nin spor sözleşmelerine karşı dava açtı. CFTC de bazı eyaletlerin uygulamalarını engellemek amacıyla dava sürecine dahil oldu.

Kalshi hakkındaki davalarda federal temyiz mahkemelerinin farklı kararlar vermesi nedeniyle bir sonraki aşama, ABD Yüksek Mahkemesi’nin davayı inceleyip incelemeyeceği olacak. Türkiye’de tahmin piyasaları ve spor etkinliği sözleşmeleri hakkındaki tartışmalar genişlese de bu davadaki doğrudan hukuki değerlendirme ABD mahkemeleri ile CFTC arasındaki yetki düzenine bağlı.

ABD Yüksek Mahkemesi’nin New Jersey’nin temyiz başvurusunu kabul edip etmeyeceği henüz belli değil. Mahkemenin davayı ele alıp almayacağı ve eyaletlerin düzenlemeleri uygulama kapsamı, sürecin sonraki aşamaları olarak öne çıkıyor.