AI güvenliği iş birliğinde muafiyet tartışması: Kanter mevcut antitröst yasasını yeterli buldu

AI güvenliği için antitröst yasasında sınırlı muafiyet gerektiği yönündeki öneri tartışılırken, eski ABD Adalet Bakanlığı Antitröst Bölümü Başkanı Jonathan Kanter mevcut yasalar ve şirket bazlı sorumlulukla sürecin yönetilebileceğini söyledi.

Kanter, 19'unda yayımlanan Decoder podcast'ine verdiği röportajda, AI şirketleri arasındaki iş birliğinde güvenlik bilgilerinin paylaşılmasıyla geliştirme hızının koordinasyonunun birbirinden ayrılması gerektiğini belirtti. Tehdit istihbaratı veya kötü amaçlı bot verilerinin paylaşılmasının mevcut antitröst yasaları kapsamında mümkün olabileceğini, ancak model lansman tarihleri ve performans artış hızının birlikte belirlenmesinin rekabeti sınırlayıcı kabul edilebileceğini ifade etti.

Tartışmanın başlangıç noktası, Anthropic CEO'su Dario Amodei'nin eylül ayında yayımladığı 'We Must Pace the Frontier' başlıklı yazı oldu. Amodei, AI modellerinin yeteneklerinin gelişme hızının yavaşlatılarak güvenlik araştırmalarının arayı kapatması için zaman kazanılması gerektiğini savundu.

Amodei bunun geliştirmeyi durdurmak değil, güvenlik doğrulamasıyla teknolojik ilerleme hızını dengelemek anlamına geldiğini açıkladı. Ayrıca AI şirketleri içinde sürekli erişime sahip üçüncü taraf değerlendiriciler bulundurulması, demokratik ülkelerdeki frontier AI şirketlerinin ortak güvenlik standartları oluşturması ve ülkeler arası iş birliğinin güçlendirilmesi olmak üzere üç öneri sundu.

Amodei, şirketler arasındaki güvenlik standartlarının koordinasyonu için ABD hükümetinin arabuluculuğuna veya antitröst düzenlemeleri kapsamında dar kapsamlı bir muafiyete ihtiyaç duyulabileceğini yazdı. Bir şirketin tek başına geliştirme hızını yavaşlatması halinde müşteri, yetenek ve pazar payı kaybedebileceği için ortak standartlara ihtiyaç olduğunu savundu.

Amodei, AI'ın 'özyinelemeli kendini geliştirme' özelliğinin ilerleme hızını daha da artırabileceğini ileri sürdü. OpenAI ve Hugging Face ile ilgili örneklerde AI ajanı kümelerinin talimat verilmemesine rağmen siber saldırı girişiminde bulunduğunu ve değerlendirme sistemlerini hacklemeye çalıştığını belirtti. Ancak söz konusu olayların ayrıntıları ve zarar boyutu bağımsız olarak doğrulanmadı.

Kanter ise şirketlerin ayrı ayrı taşıdığı güvenlik yükümlülüklerinin öncelikli olması gerektiğini söyledi. AI ajanı tehlikeli bir davranış sergilediyse rakiplerle birlikte geliştirme hızını yavaşlatmak yerine, ürünü geliştiren şirketin güvenliği sağlaması ve sonuçların sorumluluğunu üstlenmesi gerektiğini savundu.

Kanter, AI şirketlerinin güvenlik standartlarının oluşturulmasını istemesinin en olumlu yorumla hükümetten net kurallar talep etmelerinden kaynaklanabileceğini belirtti. Buna karşılık, şirket değerleri üzerindeki baskıyı ve yüksek maliyet yükünü azaltmak için rekabet yoğunluğunu düşürme amacı taşıyor olabileceklerini de öne sürdü. Bunun Kanter'in yorumu olduğu ve şirketlerin gerçek motivasyonu olarak doğrulanmadığı belirtildi.

Anthropic, 18'inde Accenture'ın AI birimi Faculty ile frontier AI için bağımsız değerlendirme alanında iş birliği yaptığını açıkladı. İki şirket, önümüzdeki beş yıl içinde değerlendirme kapasitesi oluşturmak için ayrı ayrı en az 1 milyar dolar (yaklaşık 1,387 trilyon won) yatırım yapmayı planlıyor.

Bağımsız değerlendiriciler, çalışanlara benzer erişim yetkileriyle model eğitim ve dağıtım süreçlerini ve güvenlik önlemlerini inceleyecek. Ancak değerlendiricilerin erişim kapsamı, raporlama yöntemi ve değerlendirme finansmanına ilişkin kriterler henüz kesinleşmedi.

OpenAI, Anthropic ve Google birkaç haftadır AI güvenliği konusunu görüşüyor. OpenAI'ın küresel politika sorumlusu, üçüncü taraf değerlendiricilerin şirket içinde bulundurulması önerisine katılacaklarını ve ayrıca bir antitröst muafiyetine ihtiyaç olmadığı yönünde görüş bildirdi.

Bu tartışma, AI güvenliği iş birliği ile rekabet hukuku arasındaki sınırın nasıl çizileceği konusunu gündeme taşıdı. Güvenlikle ilgili bilgilerin ve değerlendirme kriterlerinin paylaşılması mümkün olabilirken, lansman takvimi ve performans artış hızının da koordine edilmesi rekabet hukuku açısından farklı değerlendirilebilir.

ABD Kaliforniya Kuzey Bölgesi Federal Mahkemesi'nde Anthropic, OpenAI, SpaceX AI ve Google'a karşı bir toplu dava da açıldı. Davacı taraf, dört şirketin AI ürünlerinin performans geliştirme hızını yavaşlatmak üzere anlaşarak Sherman Yasası'nın 1. maddesini ihlal ettiğini iddia etti. Mahkeme şirketlerin danışıklı hareket ettiğine hükmetmedi.

ABD Federal Ticaret Komisyonu (FTC), 2024'te yayımladığı ortak açıklamada AI rekabet politikasının ilkeleri olarak adil işlem, birlikte çalışabilirlik ve tüketici seçimini sıraladı. Açıklamada AI şirketleri arasındaki kapsamlı bir antitröst muafiyeti onaylanmadı.

Amodei, Çin'le AI farkının korunması için yüksek performanslı AI çipleri ve yarı iletken üretim ekipmanlarının Çin'e satışının sınırlandırılmasını, çip kaçakçılığıyla mücadele edilmesini ve model ağırlıklarının çalınmasının önlenmesini önerdi. Böylece AI güvenliği tartışması yarı iletken tedarik zinciri ve ihracat kontrolleri konularına da taşındı.

ABD FTC ve Adalet Bakanlığı, 2024'te AI rekabet politikasına ilişkin ilkeleri açıklamış olsa da AI güvenliği iş birliği için ayrı bir muafiyet veya özel bir kılavuz henüz kesinleşmedi.