Hisse senedi perpetual işlemlerinde Coinbase dahil 6 şirkete görüş izni

ABD New York Güney Bölgesi Federal Mahkemesi, 10'unda (yerel saatle) Coinbase(COIN) dahil altı şirkete tekil hisse senetlerine dayalı perpetual vadeli işlem sözleşmeleriyle ilgili davada görüş sunma izni verdi. Bu, üçüncü tarafların görüş bildirmesine yönelik usule ilişkin bir karardı; sözleşmelerin hukuki sınıflandırması veya işlemlerin durdurulup durdurulmayacağı hakkında hüküm verilmedi.

Amicus curiae olarak bilinen mahkeme dostu görüşü, davanın tarafı olmayan üçüncü kişilerin ilgili hukuki meselelerde mahkemeye görüş sunmasını sağlıyor. Coinbase, Kalshi, Kraken’in ana şirketi Payward, DRW Holdings, Jump Trading ve Paradigm Operations, 9'unda (yerel saatle) görüş sunmak için izin istedi. TokenPost başvuruyu daha önce haberleştirmişti.

Uyuşmazlığın odağında, vade tarihi bulunmayan ve tekil hisse senetlerine bağlı sözleşmelerin menkul kıymet vadeli işlemi mi yoksa menkul kıymet bazlı swap mı sayılacağı yer alıyor. ABD Emtia Vadeli İşlemler Komisyonu (CFTC), sözleşmelerin menkul kıymet vadeli işlemi olarak onaylandığını ve ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) ile ortak denetime tabi olduğunu belirtti. CFTC, 3'ünde (yerel saatle) işlemlerin kayıtlı borsalarda başlayabileceğini duyurdu.

Capital Markets Alliance Association, sözleşmelerde vade tarihi ve gelecekte teslim yükümlülüğü bulunmadığı için bunların menkul kıymet vadeli işlemi değil, SEC yetkisindeki menkul kıymet bazlı swaplar olduğunu savunuyor. Dernek, CFTC'nin yetkisini aşarak ürünü onayladığını ileri sürerek onayın iptalini ve işlemlerin yasaklanmasını mahkemeden istedi. Altı şirket ise yasanın menkul kıymet vadeli işlemleri için zorunlu bir vade tarihi öngörmediğini savundu. Şirketlere göre, pozisyon kapatılırken nakit uzlaşma yapılması ve dayanak hissenin değerine bağlı olarak düzenli fonlama ödemesi gerçekleştirilmesi de sözleşmelerin vadeli işlem niteliğini destekliyor. Bu sözleşmeler menkul kıymet vadeli işlemi olarak sınıflandırılırsa CFTC ile SEC'nin ortak denetimi söz konusu olacak.

Mahkeme, 3'ünde (yerel saatle) derneğin işlemleri acilen durdurma talebini reddetti. Mahkeme derneğin davanın esasını kazanma ihtimali bulunduğunu belirtirken, işlemlerin derhal durdurulmasını gerektirecek yakın ve telafisi mümkün olmayan bir zararın kanıtlanmadığına hükmetti. Derneğin ihtiyati tedbir başvurusu ise görülmeye devam ediyor.