2,58 milyon yuanı aşan kripto varlık değerlemesi: Çinli avukat hesaplama dayanağını sorguladı

Shenzhen’deki bir ceza davasında kripto varlıkların değerinin 2,58 milyon yuanı aştığı belirtildi. Değerleme süreci ve fiyat verilerinin kanıt olarak kaynağı, hukuk alanında tartışma başlattı.

Shenzhen Orta Halk Mahkemesi, davayı 26 Ekim’de resmi WeChat hesabında tanıttı. Dava, 2024’te suçlanan bir kişinin görevi nedeniyle zimmete para geçirme iddiasıyla ilgili.

DeHeng ortağı avukat Liu Yang (Liu Yang), yayımladığı yazıda “Bu tür bir yaklaşımın yasal dayanağı yetersiz ve mevcut düzenleyici politikayla açıkça çelişiyor” dedi. Liu, kripto varlıkların mülk sayılıp sayılamayacağından çok fiyatın nasıl belirlendiğini ve kanıtların nereden geldiğini sorguladı.

Mahkeme, kripto varlıkların sahiplerine gerçek ekonomik fayda sağlayabildiği için ceza hukuku kapsamında mülk sayılabileceğine ve mülkiyete karşı suçların konusu olabileceğine hükmetti. Liu, uygulamada kripto varlıkların mülk niteliğini kabul eden görüşün yaygınlaştığını ve Yüksek Halk Mahkemesi’nin dosyaya kabul örneklerinin de bunu desteklediğini savundu.

Mahkeme, varlığın göreli istikrarını ve olay tarihindeki itibari para kurunu esas alan değerleme sonucunu suç miktarını belirlemede başvuru kaynağı olarak kullandı. Değerleme tutarıyla kripto varlık miktarını birlikte ele alarak zimmete geçirme suçunun miktarının “yüksek meblağ” eşiğine ulaştığına karar verdi.

Mahkemenin açıklamasında 400 binden fazla kripto varlık ve 2,58 milyon yuanı aşan değerleme tutarı yer aldı. Liu bu verilerden hareketle varlıkların stablecoin olabileceğini öne sürdü; ancak mahkeme hangi kripto paranın söz konusu olduğunu belirtmedi.

Liu, karar metnine erişemediği için değerlemeyi yapan kurumu, talepte bulunan kurumu ve kullanılan yöntemi bilmediğini söyledi. Tartışmanın odağında, belirli bir fiyatın ceza davasındaki suç miktarı olarak kabul edilmesi için hangi usul ve verilerin gerektiği bulunuyor.

Liu, yılın başlarında Şanghay’da savcılık uygulamaları konusunda çalışan bir uzmanla davadaki kripto varlıkların fiyatlandırılmasını görüştüğünü aktardı. Uzman, stablecoin değerinin yuan ve dolar arasındaki kur üzerinden hesaplanabileceğini, Hong Kong’da lisanslı borsalar bulunduğu için borsa kotasyonlarına da başvurulabileceğini değerlendirdi.

Liu ise Hong Kong Menkul Kıymetler ve Vadeli İşlemler Komisyonu’nun (SFC) kripto varlık platformlarına verdiği faaliyet izinlerinin Hong Kong’daki operasyonlar için olduğunu belirterek bu görüşe itiraz etti. Hong Kong borsalarındaki fiyatların Çin anakarasındaki ceza davalarında doğrudan esas alınmasının, ülkedeki fiyatlandırma hizmetlerine yönelik düzenlemelerle çelişebileceğini savundu.

Çin Halk Bankası’nın da aralarında bulunduğu sekiz kurumun 6 Şubat’ta yayımladığı 42 sayılı Bildirim, kripto varlıklara itibari parayla eşit hukuki statü tanımıyor. Bildirim; Çin içinde itibari para ile kripto varlıkların takasını, kripto varlıklar arası takası, işlem bilgisi aracılığını ve fiyatlandırma hizmetlerini yasa dışı finansal faaliyet olarak tanımlıyor. Yurt dışındaki kuruluşların bu hizmetleri Çin içindeki kişilere yasa dışı biçimde sunmasını da yasaklıyor.

Liu, bildirimdeki fiyatlandırma hizmeti yasağının Hong Kong borsalarındaki kotasyonların ceza davalarında referans fiyat olarak kullanılmasını hukuken sorunlu hâle getirdiğini ileri sürdü. Ona göre mahkemenin yurt dışı borsa fiyatlarını kullanması, platformların fiyat belirleme gücünü fiilen tanıma sonucu doğurabilir.

Liu ayrıca elektronik veri alanında adli bilirkişi incelemesi yapan kurumların kripto varlık işlem fiyatlarını değerlendirmesinin yasal görev sınırlarını aşacağını savundu. İşlem fiyatları ile döviz kurlarının finansal piyasa verileri olduğunu; bunları sorgulama, istatistiksel olarak inceleme ve değer biçmenin elektronik veri bilirkişiliği kapsamında bulunmadığını söyledi.

Kripto varlıklarla ilgili faaliyetlerin yasa dışı finansal faaliyet sayıldığı bir ortamda ikincil piyasa fiyatlarıyla suç miktarı hesaplanmasının düzenleyici politikayla çeliştiğini de belirten Liu, işlemlerin hukuken tanınmadığı için ceza davasında varlık değerini belirleyecek “meşru bir piyasa fiyatı” bulunmadığını öne sürdü.

Yurt dışı borsaların fiyatlarının kullanılması hâlinde verilerin kaynağı ve hukuka uygunluğu da tartışma konusu. Liu, Çin anakarasında yabancı kripto varlık platformları yasa dışı işlem yerleri olarak görülüyorsa, bu platformların kotasyonlarına dayalı bilirkişi görüşlerinin kanıt niteliğinin de sorgulanması gerektiğini söyledi.

Liu, kripto varlık fiyatlarını kontrol etmenin usul hukuku bakımından bilirkişi incelemesi gerektiren “uzmanlık konusu” olup olmadığını da sorguladı. Kamuya açık fiyatların kontrol edilmesinin genel veri toplama faaliyetine daha yakın olduğunu; bilirkişi kurumuna başvurulmasının ise fiyat konusunda karar verme sorumluluğunu soruşturma makamlarına veya mahkemeye ait olmaktan çıkarabileceğini savundu.

Liu, PlusToken davası gibi çok sayıda kişinin yer aldığı mülkiyet suçlarında kripto varlık fiyatlarının bilirkişi incelemesine veya doğrulamaya konu edildiği örnekler bulunduğunu aktardı. Yakın zamanda karşılaştığı bir davada yerel adli bilirkişi kurumunun fiyat değerlemesi ile yurt dışı borsa işlem kayıtlarının kanıt niteliğinin tartışıldığını belirterek, kripto varlıkların mülk sayılması ile fiyat belirleme usulünün ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini söyledi.