Dava finansmanı sözleşmeleri incelenebilecek; Delaware’da açıklama kuralları mahkemeye göre değişiyor

Delaware Superior Court, dava tarafı olmayan finansörlerin sözleşmelerinin varlığının ve dava üzerindeki kontrol haklarının karşı tarafça incelenebilmesine izin verecek şekilde medeni usul kurallarını değiştirdi. Düzenleme Delaware Court of Chancery için geçerli değil; açıklama ölçütleri mahkemeden mahkemeye farklılık gösteriyor.

Delaware Superior Court, 30 Eylül 2026’da Medeni Usul Kuralı 26(b)(3)’ü değiştirdi. Düzenleme, dava tarafı olmayan bir finansörün masrafları karşıladığı ve hem dava sonucuna bağlı geri ödeme hakkına hem de yargılama sürecini kontrol etme yetkisine sahip olduğu sözleşmeleri kapsıyor. Karşı taraf, delil incelemesi sırasında sözleşmenin varlığını ve taraflarını, kural kapsamındaki koşulları ve finansörün kontrol edebileceği usul adımlarını inceleyebilecek. Değişiklik emri

Sözleşmenin tam metni ile tarafların finansöre sunduğu davayla ilgili bilgiler kural olarak inceleme kapsamı dışında kalıyor. Ancak mahkeme, haklı bir gerekçe bulunması halinde finansöre dava üzerinde kontrol yetkisi veren sözleşme maddelerinin sunulmasını isteyebilir. Kural, sözleşmenin tamamının otomatik olarak açıklanmasını öngörmüyor.

Üçüncü taraf dava finansmanında, dava taraflarının dışındaki bir yatırımcı masrafları üstleniyor ve dava sonucuna, örneğin kazanılan tazminata ya da uzlaşmaya bağlı olarak getiri elde ediyor. Yeni kural, finansmanın varlığından çok finansörün dava sürecini veya uzlaşmayı kontrol etme konusunda sözleşmesel bir yetkisi bulunup bulunmadığını belirlemeye odaklanıyor.

Delaware Federal Bölge Mahkemesinin 18 Nisan 2022 tarihli daimi emri, yalnızca emri çıkaran başyargıca atanmış davalar için geçerli. Mahkemenin tamamını kapsayan ortak bir emir değil. Daimi emir

Bu kapsamdaki davalarda finansman alan tarafın; finansörün kimliğini, adresini ve kuruluş yerini, finansörün dava veya uzlaşma kararlarını onaylama yetkisini ve davanın sonucuna bağlı ekonomik çıkarını açıklaması gerekiyor. Sözleşme koşullarının ayrıca incelenmesi içinse ayrı bir gerekçe sunulmalı.

Delaware Court of Chancery genel bir açıklama kuralı koymadı, ancak tekil davalarda sözleşmelerin sunulmasını isteyebiliyor. Mahkeme, 21 Ağustos 2024’te görülen Burkhart v. Genworth davasında dava finansmanı ve avukatlık ücreti sözleşmelerinin kamuya açık olmayan bölümlerinin sunulmasına hükmetti. Karar metni

Mahkeme, toplu dava davacıları ile avukatları arasında çıkar çatışması ve finansörün davaya uygunsuz biçimde müdahale etmesi ihtimalinin, davanın toplu dava olarak onaylanması kararını etkileyebileceğini değerlendirdi. Tarafların da yargılama sırasında, toplu dava onayından önce sözleşmeleri mahkemeye sunmayı beklediğini dikkate aldı. Bu karar yalnızca ilgili davaya ilişkin; Delaware Court of Chancery genelinde otomatik açıklama yükümlülüğü getirmiyor.

Delaware Supreme Court tarafından kurulan dava finansmanı komisyonu, 2023’te eyalet mahkemelerinde mevcut uygulamaya ilişkin bir sorun tespit etmediği gerekçesiyle esasa yönelik düzenlemeye ihtiyaç olmadığı sonucuna vardı. Bununla birlikte, üçüncü tarafın davayı veya uzlaşmayı kontrol edip etmediğini saptamaya yönelik sınırlı bir inceleme kuralının değerlendirilmesini önerdi. Komisyon raporu

ABD Hükümet Hesap Verebilirlik Ofisi (GAO), 2024 tarihli raporunda yedi büyük teknoloji şirketiyle yaptığı görüşmelerin sonuçlarına yer verdi. Şirketlerden dördü, son yıllarda kendilerine karşı açılan patent davalarının yüzde 50 ila 75’inde üçüncü taraf finansmanının tespit edildiğini veya bundan şüphelenildiğini tahmin etti. Bir şirket oranı yüzde 30 olarak tahmin ederken, diğer iki şirket oran belirtmeden davaların çoğunluğunda üçüncü taraf finansmanı bulunabileceğini söyledi. Bunlar görüşme sonuçları; tüm patent davalarını temsil eden istatistikler değil. GAO raporu

Raporda teknoloji şirketlerinin dava savunma maliyetleri ve teknik bilgilerin açığa çıkması konusunda kaygı duyduğu kaydedildi. Mucitler, üniversiteler ve finans şirketleri ise dış kaynakların, yeterli finansmanı olmayan patent sahiplerinin dava açmasına yardımcı olduğunu belirtti. Açıklamanın genişlemesi halinde davacıların finansman durumunun uzlaşma görüşmelerinde aleyhlerine kullanılabileceği endişesi de dile getirildi.

Analysis Group, piyasa değeri en az 250 milyon dolar (yaklaşık 336,3 milyar won) olan halka açık şirketleri inceleyerek 2024’ten 2026’nın ilk yarısına kadar Delaware’den başka eyaletlere taşınan 33 şirket ve Delaware’e taşınan 5 şirket belirledi. Bu rakamlar tek başına dava finansmanı açıklama kurallarının şirketlerin taşınmasına neden olduğunu göstermiyor. Şirket taşınmalarına ilişkin veriler

Virtu Financial (VIRT), 4 Kasım’da yönetim kurulu ve kontrol sahibi hissedarın yazılı onayıyla şirketin kuruluş yerini Texas’a taşıma planını onayladı. ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonuna (SEC) sunulan belgelerde Texas’ın önemli bir iş merkezi olması, yazılı mevzuata dayalı şirketler hukuku ile hissedar davalarının risk ve maliyeti değerlendirme unsurları arasında sayıldı. Belgeler, dönüşüm başvurusu sunulduktan sonra değişikliğin yürürlüğe gireceğini belirtti; dava finansmanı bilgilerinin gizli tutulmasını taşınma gerekçesi olarak göstermedi. SEC’e sunulan belgeler

ABD Federal Medeni Usul Kuralları Komitesi, 21 Ekim tarihli toplantı materyalinde ülke çapında ortak bir dava finansmanı açıklama kuralını değerlendirmeyi sürdürdüğünü bildirdi. İnceleme, Medeni Usul Kuralları’nın 26. maddesindeki açıklama yükümlülüklerini veya 16. ve 16.1. maddelerindeki dava yönetimi hükümlerini kapsıyor. O tarihte ülke çapında ortak bir kural kabul edilmemişti. Toplantı materyali