Ripple(XRP) CTO’su Schwartz: "XRP Ledger’da geçerli bir işlemi tek taraflı durdurmanın yolu yok"

Ripple(XRP) eski teknoloji şefi David Schwartz, XRP Ledger(XRPL) ağında ‘Ripple’ın işlemleri tek taraflı durdurabileceği’ iddialarını net bir dille reddetti. Schwartz’a göre *‘geçerli işlem(valid transaction)’* olarak kabul edilmiş bir XRP işlemi, herhangi bir kurum ya da kişi tarafından tek başına engellenemiyor. Böyle bir işlemi durdurmanın tek yolu, ağdaki katılımcıların birlikte *‘geçerlilik kurallarını’* (validity rules) değiştirerek ilgili işlemi artık geçersiz sayması.

Kaynak: 1’inde (yerel saatle), X gönderileri üzerinden derlenmiştir.

Schwartz, X’te yaptığı paylaşımda *“XRP Ledger’da geçerli bir işlemi durdurmanın bir yolu yok”* diyerek tartışmayı özetledi. Ona göre ancak kullanıcılar ve doğrulayıcılar toplu biçimde anlaşır, konsensüsle geçerlilik kurallarını değiştirirse, o zaman belirli bir işlem *geçersiz* ilan edilebilir. Bu açıklama, ‘Ripple ya da XRPL’in ilk geliştiricilerinden Schwartz’ın, cüzdanları dondurup(freeze) istedikleri işlemi durdurup durduramayacağı’ yönündeki sorular üzerine geldi.

Tartışma, özellikle *‘escrow (emanet kilidi)’* mekanizmasının kontrolü üzerinden yoğunlaşmıştı. Schwartz bu konuda da *“Herhangi biri, istediği token’ı escrow ile kilitleyebilir ve süre dolduğunda yine herhangi biri bu escrow’u çözebilir”* diyerek net bir çerçeve çizdi. Yani belirli bir şirketin ya da kişinin, ağ üzerindeki escrow’ları dilediği gibi kilitleyip açabildiği *‘merkezi bir kontrol yapısı’* bulunmadığını vurguladı.

Merkezileşme eleştirilerinin temelinde, Ripple’ın *‘Unique Node List (UNL)’* adı verilen özel bir doğrulayıcı listesi işletiyor olması yatıyor. Eleştirmenler, bu liste üzerinden doğrulayıcıların fiilen *‘izinli (permissioned)’* bir modelle seçildiğini ve ağın bu yüzden merkezileştiğini savunuyor. Schwartz ise Ripple’ın ağı *“mutlak biçimde kontrol ettiği”* iddialarını *‘kelimenin tam anlamıyla mantıksız (objectively nonsensical)’* olarak niteledi ve reddetti.

Bu tartışma, Cyber Capital kurucusu Justin Bons’un gündeme getirdiği eleştirilerle de bağlantılı. Bons, Ripple’ın XRPL üzerinde sansür(censorship) uygulayabileceğini veya *çift harcama(double-spend)* yaratabileceğini öne sürüyor ve bunu, Bitcoin(BTC) ağında toplam hash gücünün çoğunluğunu elinde tutan bir madencinin işlemleri engelleyebilme senaryosuna benzetiyor. Schwartz ise *“XRP Ledger ve Bitcoin aynı şekilde çalışmıyor”* diyerek bu benzetmeye karşı çıktı.

Schwartz’a göre XRPL’de her bir düğüm (node), kendi bağlandığı doğrulayıcıların hangileriyle uyumlu (consensus içinde) olduğunu *şeffaf şekilde görebiliyor*. Ayrıca doğrulayıcıların, makul bir gerekçe olmadan işlem sansürüne ya da çift harcamaya imza atması için ikna edici bir ekonomik ya da rasyonel motivasyon bulunmuyor. Bu yüzden *‘tek bir kurum veya kişinin düğmeye basarak’* işlemleri durdurabileceği algısının, ağın teknik yapısıyla uyuşmadığını savunuyor. İşlemlerin gerçekten engellenmesi için, çok sayıda doğrulayıcının birlikte hareket etmesi ve ağın kurallarını değiştirecek ölçekte bir mutabakat oluşması gerekiyor.

Schwartz, XRPL’in tasarımında *bilinçli olarak* yüksek düzeyde *‘merkezsizleşme’* hedeflendiğini de yeniden hatırlattı. Ripple’ın bir şirket olarak yatırımcıları olduğunu, düzenleyici baskıların ve mahkeme kararlarının etkisi altında çalıştığını belirterek, bu nedenle ağ üzerinde *“sonsuz kontrol sahibi olamayacağını”* en baştan kabul ettiklerini ifade etti. *yorum: Burada, şirketin hukuki riskleri önceden görerek teknik mimariyi buna göre şekillendirmeyi tercih ettiği vurgulanıyor.*

Schwartz, *“Ripple ABD mahkemelerinin emirlerine uymak zorunda, bunu reddedemez”* diyerek, belirli dönemlerde artabilecek hukuki baskıların, şirketin ağ üzerindeki yetkilerini kullanmasını zorlayabileceğini ima etti. Bu yüzden şirket açısından en güvenli yolun, *ağ üzerindeki işlemleri doğrudan kontrol edemeyeceği* bir yapı kurmak olduğunu söyledi. Ona göre, Ripple’ın teknik olarak XRPL üzerinde sansür veya çift harcama yapabilme gücü olsa bile, bunu kullanır kullanmaz ağın güvenilirliği çöker, XRP ve XRPL’in değeri ciddi şekilde zarar görür ve böyle bir davranış ekonomik olarak da *“mantıksız”* olur.

Sonuç olarak Schwartz, XRP Ledger’ın *‘Ripple tarafından tek taraflı kontrol edilebildiği’*, *‘işlemlerin istendiğinde durdurulabildiği’* ya da *‘escrow’ların keyfi biçimde kilitlenip açılabildiği’* yönündeki iddiaları teknik açıdan yeniden çürütmeye çalıştı. *Ripple(XRP), XRP Ledger(XRPL), sansür(censorship), merkezileşme(centralization)* ve *escrow* mekanizmasına dair süren tartışmaların ortasında, bu açıklamalar hem ağın tasarım felsefesini hem de şirketin *“kontrol sahibi olmama”* stratejisini öne çıkaran yeni bir çerçeve sunuyor.